問：前輩問我，為什麼做 NMA，而不是更有效力的傳統統合？

上完課後發表了幾篇 NMA，也在醫院的大場合報告。但有幾位非常資深的前輩在報告後問我，為什麼不用傳統的統合分析做？他們認為傳統的統合分析才比較有效力，head-to-head 比較，比較真實。

我沒想過會遇到這種問題，不確定該怎麼回答比較好。

答：（蔡依橙）

NMA 處理的是「排序」，而統合處理的是一對一 PK，可以是兩種治療 PK，也可以是一個治療跟對照組 PK。兩個回答的臨床問題其實是不同的。

至於效力這件事情，這有點爭議。有些人認為實證金字塔的頂端就是統合分析，甚至也有人認為 NMA 也算在這個頂端裡。但後來大家發現，其實統合跟 NMA 比較像是一種「看 trial 的方式」，或許實證金字塔的頂端，應該是 RCT 這樣的 head-to-head 嚴謹研究。

持這種論點的人認為，統合跟 NMA 可以好，也可以不好，端看你所收錄的研究品質，以及執行整合的過程。可參考以下這篇重要的觀點說明：

Murad MH et al. New evidence pyramid. Evid Based Med. 2016;21(4):125-7.

所以，事實上這是研究法的問題。如果你想知道好幾個治療之間的排序，那麼 NMA 是唯一選項。因為我們都沒有那個人力物力，去執行一個 multiple-arm 的多治療隨機分派比較的 RCT。而這個「排序」的資訊，也是傳統統合分析以及只分兩組的 RCT 沒辦法回答的。

面對資深前輩，我的建議是：說明自己選用 NMA 的臨床問題出發點，並表示日後如果有適合的主題，也會嘗試傳統統合分析。這樣既說清楚了方法論，也留下了後續合作的空間。

NMA 已經起步了，也可以考慮再來上傳統統合分析，這樣每次去 PubMed 出海捕魚找題目，一次就能找兩種題目，也有兩個不同的產線。累積自己的成績，更容易應請到想去的科、取得更多合作連結與資源。